Есть ли бесплатный аналог Postman?

Да, бесплатных клиентов несколько: Bruno и Insomnia хранят запросы локально, Hoppscotch работает в браузере. Они заменяют Postman как клиент для отправки запросов, но проверки в них по-прежнему описываются кодом. Checkcraft решает другую задачу: проверки задаются правилами в интерфейсе, без написания скриптов. Сейчас идёт закрытая бета по заявкам, участие бесплатное.

Чем Postman не подходит для ручной проверки API?

Postman отправляет запрос и показывает ответ, но сравнение ответа с документацией остаётся ручным: тестировщик глазами сверяет поля, типы и расчёты. Автоматические проверки в Postman пишутся на JavaScript, а у ручного тестировщика часто нет ни навыка, ни разрешения писать код. Ещё Postman не видит логи системы, поэтому сверка ответа с записями в Kibana выполняется отдельно и вручную.

Нужен ли российский аналог Postman?

Для многих организаций это вопрос не удобства, а требований: данные запросов не должны уходить в чужое облако, а инструмент должен работать без внешних аккаунтов. Checkcraft — российская разработка, рабочее пространство хранится локально на компьютере, вход нужен только для проверки лицензии.

Аналог Postman: чем заменить для ручной проверки API

Q: Что Postman делает лучше?

Postman сильнее в командной работе с коллекциями, в скриптах и цепочках любой сложности, в мониторах и облачных мок-серверах, в огромной экосистеме готовых коллекций и документации. Если в команде есть автоматизаторы и им хватает кода, Postman остаётся разумным выбором.

Что Postman делает лучше

Начну с сильных сторон, потому что сравнение, в котором конкурент плох во всём, обычно врёт.

Экосистема. Готовые коллекции почти для любого публичного API, привычная всем структура, горы ответов на вопросы в интернете.
Скрипты без ограничений. Если вы пишете на JavaScript, в Postman можно выразить любую логику: динамические подписи, хитрые цепочки, генерацию данных.
Командная работа и облако. Общие рабочие пространства, синхронизация, мониторы, мок-серверы в облаке, история изменений коллекций.
Зрелость. Продукт живёт много лет, у него предсказуемое поведение и подробная документация.

Если в команде есть автоматизаторы и им хватает кода — оставайтесь на Postman, это разумный выбор.

Где Postman перестаёт помогать

Проблема начинается там, где проверять нужно много и вручную. Postman показывает ответ — а сравнивать его с документацией всё равно приходится глазами. Каждый релиз, по каждому запросу, по всем полям. Опыт тут не спасает: глаз хорошо ищет то, что должно быть, и почти не замечает того, чего быть не должно — лишнее поле в ответе живёт месяцами, пока не сломает что-нибудь на стороне потребителя.

Формально в Postman есть тесты, но это код на JavaScript. У ручного тестировщика или аналитика часто нет ни навыка его писать, ни разрешения добавлять скрипты в рабочие коллекции. Получается разрыв: инструмент умеет автоматические проверки, но не для того человека, который их выполняет.

И отдельно то, что Postman не умеет вообще, потому что не для этого создан: он ничего не знает о логах вашей системы. Проверка «пришёл корректный ответ, а в логах появилась запись с тем же идентификатором и правильной суммой» разваливается на два ручных действия в двух окнах.

Отдельная причина искать замену — данные. Запросы к рабочим системам содержат токены, персональные данные и внутренние адреса. Часть организаций просто не может держать такие коллекции в чужом облаке — не из-за недоверия, а из-за требований к обработке данных.

Чем заменяют: три семейства аналогов

Клиенты вместо клиента

Bruno и Insomnia — бесплатные клиенты, хранящие запросы локально в файлах, Bruno к тому же дружит с git. Hoppscotch работает прямо в браузере. Они честно решают задачу «отправить запрос без облака», и если вам нужно только это — берите их, они хороши. Но проверки в них по-прежнему пишутся кодом, а логи они не видят: разрыв, о котором выше, остаётся.

Автотесты

Второй путь — уйти в автоматизацию: Python с requests и pytest, Java с RestAssured, Karate. Это правильный выбор для регрессии, которая живёт годами, но он требует программиста и времени на поддержку. Для проверки, которую нужно сделать сегодня и повторять раз в релиз, цена входа несоразмерна.

Проверки правилами вместо кода

Третий путь — описывать проверки в интерфейсе. Это и есть Checkcraft: запрос отправляется как в любом клиенте, а дальше вы задаёте правила для полей ответа — обязательность, тип, допустимое значение, результат расчёта, — и они запускаются пачкой при каждом прогоне. Результат виден списком: что прошло, что расошлось и чем именно.

Postman

Отправка запросов и коллекции — сильно
Проверки — код на JavaScript
Логи системы — не видит
Данные — по умолчанию в облаке
Команда и совместная работа — сильно

Checkcraft

Отправка запросов, импорт из cURL, OpenAPI/Swagger и Postman
Проверки — правила в интерфейсе, без кода
Логи — сверка ответа с записями из Kibana в одной проверке
Данные — локальное рабочее пространство на вашем компьютере
Windows и Linux, российская разработка

Кому это подходит, а кому нет

Подходит, если вы ручной тестировщик, аналитик или разработчик, который проверяет API глазами по документации, и особенно если после запроса нужно смотреть в логи. Не подходит, если вам нужна большая автоматизация в CI с произвольной логикой на коде — там честнее взять автотесты, и я не буду делать вид, что интерфейс их заменит.

Как попробовать

Сейчас идёт закрытая бета: доступ бесплатный, по заявке. Сборки portable для Windows и Linux скачиваются в личном кабинете после подтверждения аккаунта. Внутри есть демо-пространство с локальным мок-сервером и готовыми примерами — оно работает без интернета и без доступа к вашим системам, так что посмотреть можно, ничего не подключая.

Получить доступ к бете Сначала посмотреть, как это работает

Полезное рядом: программа для тестирования API без кода, почему проверку не стоит отдавать нейросети, как связать проверку API с логами, правила для JSON и XML.